Monday, May 6, 2019

Silap Mata Si Kitol



Salam semua!

Isu kali ni Cik Seri akan mendedahkan silap mata Si Kitol dalam usahanya mahu menipu rakyat terutama anak-anak Melayu berkaitan sejarah mereka.

Okay, mula-mula kita paparkan pembohongan Si Kitol:



Klik untuk besarkan:





Ini berpunca kerana saya telah mengkritik usaha mahu meng'hijack' buku teks oleh satu pihak. Rujuk sini:

Dalam laporan itu ada diberitahu bahawa Dr.  Ranjit Singh Malhi dan Dr. Sivachandralingam Sundara Raja mahu membikin 'buku teks sejarah alternatif'.

Saya ada meng-highlight-kan nama "Prof. Madya Dr.Sivachandralingam Sundara Raja"dalam foto di atas yang mana akan menjadi salah satu topik yang dikupas.





Si Kitol Membela Pasukan Hijack Buku Teks Sejarah


Si Kitol menaikkan status tu untuk menunjukkan kononnya nama Sivachandralingam Sundara Raja ada dalam barisan pakar rujuk buku teks. Jadi apa nak risau, apa nak kecoh, begitulah bebelannya.

Sekarang mari baca mengapa saya kritik usaha hijack buku teks sejarah oleh Ranjit Singh Malhi. Anda boleh menggugel "Pasukan Hijack Sejarah Swasta" untuk membaca kritikan saya.

Pertamanya, latarbelakang Ranjit Singh Malhi. Dia ni bermasalah dari segi sikap dan pandangannya terhadap sejarah orang Melayu dan muslim di Malaysia yang membentuk majoriti populasi Malaysia. Majoriti tau bukan minoriti dan orang Melayu ni adalah pribumi Malaysia.

Antara masalah dia:

1) Ada keluar slide mempertikaikan sejarah orang Melayu dan muslim selaku majoriti populasi dan pribumi di Malaysia. Kebetulan orang Melayu adalah majoriti beragama Islam.

Boleh baca atau muat turun sini: https://drive.google.com/file/d/1sFd3a3UNDm2sSHWDJtJw5ID1H2oh5PDQ/view

Buat pengetahuan pembaca, slide ini telah dipadam oleh penulisnya sendiri setelah status saya mengkritik rancangannya tular di media sosial. Pautan yang saya bagi tadi adalah inisiatif pembaca saya yang sempat memuat turun fail slide tersebut dan menaikkannya ke google drive, sebelum dipadam secara tiba-tiba dan penuh misteri.


Ini pautan pertama yang dipadam: https://dokumen.tips/documents/ranjit-singh-malhi.html…

Ketika orang ramai merasa pelik mengapa dia padam slide itu setelah kritikan saya tular, apa yang menarik dia padam pautan kedua pula: https://dokumen.tips/documents/ranjit-singh-malhi.html…

Memang dalam laman document.tips tu ada dua slide tersebut. Perbuatan kelam kabut dua kali memadam slide itu adalah sesuatu yang amat mengejutkan. Kenapa padam? Apa yang dia takut?

2) Masalah lain adalah pandangannya  terhadap kewujudan orang Melayu di Malaysia. Dia berpendapat orang Melayu di Malaysia juga PENDATANG atas faktor penghijrahan rumpun Nusantara ke Tanah Melayu pada awal dekad abad ke-20 dahulu.

Baca sini: https://www.malaymail.com/news/what-you-think/2017/04/27/on-the-founder-of-kuala-lumpur-ranjit-singh-malhi/1365477

Sebenarnya penghijrahan mana-mana pun takkan mampu memadam sejarah  bahawa orang Melayu adalah pribumi di  Malaysia. Kita ambil contoh mudah Srivijaya dan Kesultanan Melaka yang merupakan kerajaan Melayu. Penghijrahan mana-mana pun selepas kewujudan dua kerajaan Melayu itu tidak mampu memadam sejarah orang Melayu di Malaysia.

3) Dia juga berpendapat pengasas Kuala Lumpur hanya jatuh pada 2 orang sahaja, sama ada Hiu Siew atau Yap Ah Loy. Baca sini: https://www.malaymail.com/news/what-you-think/2017/04/27/on-the-founder-of-kuala-lumpur-ranjit-singh-malhi/1365477

Padahal di sebelah kita, ada pandangan sendiri yakni Sutan Puasa dan ini ada dibentangkan oleh Abdur-Razzaq Lubis dalam bukunya "Sutan Puasa: The Founder of Kuala Lumpur".



Selain Sutan Puasa, kita juga memiliki pandangan lain yakni Raja Abdullah. Profesor Datuk Dr. Abdullah Zakaria Ghazali berpandangan Raja Abdullah merupakan tokoh yang bertanggungjawab terhadap pembukaan dan kemajuan Kuala Lumpur pada hari ini. Manakala Profesor Emeritus Tan Sri Khoo Kay Kim berpandangan bahawa Sutan Puasa lebih layak dianggap sebagai pembuka Kuala Lumpur sekali gus menolak penamaan Yap Ah Loy dan Raja Abdullah.

Cik Seri lebih cenderung dengan dua pakar sejarah yang tersohor ini berbanding pandangan Ranjit Singh Malhi malah ini sepatutnya sejarah yang boleh diterima bagi isu pembukaan Kuala Lumpur. Hairan mengapa Si Kitol berhingus sangat membela Ranjit Singh Malhi. Ada apa-apa ke?

Bagaimana pula dengan Sivachandralingam Sundara Raja?




Misteri Sivachandralingam Sundara Raja


Beliau memang berada dalam panel pakar rujuk namun beliau tidak bebas di dalamnya kerana di situ terdapat 13 ahli panel yang lain.

Beliau ada kes mempertikaikan buku teks sejarah Tingkatan Satu yang ditulis oleh Brigidier Jeneral Profesor Datuk Dr. Ahmad Fawzi Mohd Basri (Allahyarham) dan lain-lain penulis. Rujuk: https://www.malaymail.com/news/malaysia/2015/07/05/educationist-plays-down-history-textbook-error-denies-covert-agenda-against/927693

Dalam kes itu, beliau mempertikaikan tujuan Portugis datang menjajah adalah antara lain untuk menyebarkan Kristian. Katanya,

“Portugis datang ke Timur untuk mendapatkan rempah-ratus. Mereka datang untuk berdagang; bukan untuk menjajah dan mengambil alih seluruh negara; serta bukan sesekali untuk meneruskan Perang Salib."

Sebenarnya motif Portugis untuk menyebarkan ajaran Kristian dan menghancurkan Melaka bukanlah rahsia dan ini adalah fakta! Betapa besarnya fakta itu sehingga Ranjit Singh Malhi sendiri tidak bersetuju dengan Sivachandralingam Sundara Raja dalam isu ini. Perhatikan:

Amid a storm over a contentious entry in the current edition of the Form 1 History textbook, Ranjit Singh Malhi confirmed that the former European powerhouse’s “desire to continue the Crusades in the East was mentioned in the earlier textbooks” that date back to the 1960s.

“The main reason for the Portuguese conquest of Malacca was to gain control of the valuable spice trade. The other reasons were to spread Christianity and to weaken Islam (besides attaining glory).


“These reasons have been mentioned in the previous textbooks dating back to the 1960s, including those by N. J. Ryan and J. Kennedy,” the author of history books told Malay Mail Online last week in an email interview.


Sumber: https://www.malaymail.com/news/malaysia/2015/07/07/crusades-quest-for-malacca-no-error-another-author-insists-in-history-row/928565



Kecelaruan Kedua-duanya

Ranjit Singh Malhi mula menunjukkan sikapnya yang sebenar sekitar 2013 dengan mengatakan Melayu juga adalah pendatang itu.  Berdasarkan pandangan-pandangan mutakhirnya terutama sekali isu slide itu sudah menunjukkan apa halatuju "buku teks sejarah" yang akan dikarangnya. 

Sivachandralingam Sundara Raja pula akan bebas menulis tanpa mengikut garis panduan kurikulum sejarah apabila bekerja di bawah Ranjit Singh Malhi dalam projek hijack sejarah ini berbanding di bawah kementerian pendidikan. Di kementerian, beliau perlu melepasi 13 pakar rujuk lain, kurikulum sejarah dan unit sejarah KPM yang memantau pakar rujuk dan penulis buku teks sejarah. Ini mengekang pandangannya.


Hakikatnya


Sudah tentu usaha Ranjit Singh Malhi dan Sivachandralingam Sundara Raja itu tidak disenangi oleh pakar-pakar rujuk yang lain. Ini disuarakan sendiri oleh Prof. Datuk Dr. Ramlah Adam yang juga bekas Pengerusi Jawatankuasa Silibus Buku Teks Sejarah Sekolah Rendah dan Sekolah Menengah Kementerian Pendidikan dari 2014 hingga 2017 berkata, amat penting untuk mengekalkan fakta dalam buku teks sejarah sekolah tanpa ada sebarang tokok tambah bagi mengelakkan kecelaruan sumber rujukan dalam kalangan pelajar.

Katanya, buku teks sejarah mempunyai peranan besar dalam usaha kerajaan memupuk perpaduan antara kaum dalam negara dan tidak boleh dijadikan sebagai alat untuk meruntuhkan pemikiran anak bangsa.

“Lihat saja rakyat Singapura, Indonesia dan Amerika Syarikat yang hormat kepada sejarah tanah air mereka. Mengapa ada segelintir rakyat Malaysia sanggup mencabar dan mengacau dasar negara ini? Adakah sudah hilang rasa hormat kerana mudah mendapat kewarganegaraan berbanding negara lain?

“Bibit-bibit hilangnya semangat patriotisme dapat dilihat ketika ini apabila bahasa kebangsaan kita semakin dipinggirkan. Sekarang ada pula yang mahu ubah sejarah dengan alasan mahu maklumat lebih inklusif atau menyeluruh."
Sumber: http://www.utusan.com.my/berita/politik/jangan-ubah-buku-teks-sejarah-sekolah-pakar-sejarah-1.855524

Ya... mahu maklumat lebih inklusif atau menyeluruh mengikut kacamata mereka sendiri.



Apa Motif Si Kitol?

Sudah tentu Si Kitol hanya bernafas di dunia hanya untuk menghapuskan saya walaupun terpaksa mengiyakan pihak yang saya kritik. Inilah peranan si Kitol. Dia bukannya ada akal untuk berfikir baik atau buruknya sesuatu perkara. Dia hanya copas atau menyalin sahaja apa yang dibacanya laksana program komputer atau robot. Dia tiada memiliki kemampuan analisis sejarah dan rujuksilang.

Dia hanya mampu up satu foto untuk mencipta persepsi namun tiada penjelasan lanjut, hanya membebel seolah-olah dia ada 'bukti hebat' yang mampu mematahkan hujah saya. Nothing. Dia tiada apa-apa hujah untuk ditunjukkan. Malah saya berani jamin dia tidak akan mampu menyediakan apa-apa hujah balasan bagi artikel ini yang saya berikan bukti lengkap dari pelbagai sumber dan pautan. Malah dia sebenarnya tidak faham dan tidak memiliki apa-apa pengetahuan langsung dalam isu yang saya ketengahkan.


~Cik Seri 

Friday, February 15, 2019

'Ahli Sejarah' Mengamuk & Mengugut Semata-mata Perjanjian Inggeris-Siam 1909? BHG II






Pada artikel yang lepas saya telah menceritakan bagaimana saya telah diugut oleh orang yang dikatakan 'ahli sejarah' tapi sebenarnya belum ada sekeping ijazah dalam bidang sejarah. Orang ini begitu marah kepada saya kerana saya membalas makihamunnya dengan fakta dari Perjanjian Inggeris-Siam 1909 membuatkannya dibuli oleh saya setiap kali berkomen.

Akhirnya orang ini (disebut 'Poser') koyak dan mengugut untuk 'angkut' saya setelah kononnya berjaya mengesan IP saya.


 
     

Sebagai ulangkaji saya paparkan kembali kritikannya ke atas tulisan saya dan jawapan balas saya yang terkandung dalam ruangan komen pada status di fanpage saya itu.    


1) Poser:  Kelantan tidak pernah dijajah Siam.
 
  Saya: Ini SALAH. Kelantan memang umumnya di bawah pengaruh Siam dan fakta ini paling jelas adalah dalam Perjanjian Inggeris-Siam 1909. Malah ini direkodkan bahawa selepas Istana Balai Besar siap dibina pada tahun 1845, upacara pertama kali diadakan ialah Istiadat Menyambut Surat Sejabat atau pengiktirafan daripada Raja Siam kepada Sultan Muhammad II. Surat tersebut mengesahkan bahawa Tuan Long Senik Bin Long Tan sebagai sultan Kelantan yang bergelar Sultan Muhammad II diiktiraf oleh Raja Maha Besar Siam yang menjadi penaung Kelantan. Siam juga memberikan gelaran kepada Sultan Muhammad II sebagai 'Pia Lecha Kelantan'.

Rujuk: Sumber Arkib  

 Penjajahan Siam ke atas Kelantan ini memang ada perjanjian dan faktor-faktornya, bukannya tiada sebab. Ini berpunca dari perang  saudara berlaku antara Tengku Muhammad (menantu Long Yunus) dan Long Muhammad (putera Long Yunus). Dalam pergolakan tersebut, Tengku Muhammad telah tewas dan berundur ke Terengganu. Pembesar Kelantan telah  menabalkan Long Muhammad sebagai sultan dengan gelaran Sultan Muhammad I.   Walau bagaimanapun baginda diancam oleh  Terengganu dan demi menjaga keselamatannya, Sultan Muhammad I mendapatkan bantuan daripada Siam.  Jadi penguasa Kelantan ketika itu memilih untuk menerima pengaruh Siam atas sebab mahu membebaskan diri dari pengaruh Terengganu.

2) Poser:  'Sultan (Kelantan) terpaksa akur dengan paksaan Siam sebab tiada bekap British'.    Saya:  INI SALAH. 

Hubungan Kelantan dan Siam di mana Siam berpeluang meluaskan pengaruhnya ke atas Kelantan adalah kerana permintaan dari pemerintah Kelantan sendiri secara sukarela demi untuk mengusir pengaruh Terengganu. Akur apekebendanya. Merepek.
     


3) Poser: Perak bernasib baik sebab British duduk di Penang.

Ini SALAH. Perak bukan bernasib baik sebab Inggeris. Malahan semasa Perang Musuh Bisik 1821 ketika Siam juga menghantar angkatan perang untuk menyerang Perak, Inggeris di Pulau Pinang tidak pun membantu Perak. Siapa yang bantu Perak ketika itu? Selangor!

Perak berjaya mengusir penjajahan Siam sebab kuasa Allah yang gerakkan akal pemerintah-pemerintahnya ketika itu untuk bijak mempertahankan kemerdekaannya dari dijajah Siam. Para pemerintah Perak mengumpulkan angkatan tentera dan pergi berperang dengan Siam, menjalinkan sekutu dengan Selangor dan berdiplomasi dengan Inggeris melalui surat-surat. Pernyataan 'bernasib baik' itu adalah amat menghina disiplin ilmu sejarah. Ilmu sejarah ni macam ilmu sains juga, dia ada faktor-faktor dia, sebab-sebab dia, analisis dia atau kajian dia. Bukan main taram "...bernasib baik..." Kalau main nasib-nasib ni pergilah jadi tukang tilik.



 Poser Cuba Jawab


    Rupa-rupanya Poser cuba bangkit daripada terus dibuli oleh saya. Dia telah mengarang balasan kepada hujah-hujah saya yang telah mematahkan kritikannya. Sekarang kita lihat adakah dia menjawab hujah saya itu.

 




What the hell? Tujuh perenggan yang panjang ini tak menjawab langsung hujah saya sebaliknya melalut-lalut menceritakan sumber sejarah Perak atau buku-buku tentang sejarah Perak. Pekebende ni.... melilo yob hehe.





   

Sejarah Perak banyak menggunakan sumber British? Ini SALAH kerana sejarah Perak juga berpandukan historiografi tempatan, bukan SEMATA-MATA DARI SUMBER BRITISH, malahan sumber British juga berpandukan bahan-bahan tempatan sebelum dikarang dan diulas dari kacamata mereka. Malah sumber British itu pula hanya efektif semasa zaman kolonial, padahal Perak BUKANLAH wujud semasa zaman kolonial British, ia wujud lama sebelum itu. Lepas tu dia mengomel pasal kepelikan. Apa yang pelik, yang peliknya ialah dia tak paham apa yang dia kritik dan tak paham apa yang dia baca, sebab itu dia tak dapat jawab balik hujah saya. Dia macam terpegun hujahnya dipatahkan dan kemudian membebel tentang sumber itu sumber ini, buku itu buku ini. Woi tengin, jawab je hujah saya takpayah kona sana kona sini. Kalau ada hujah dari sekian banyak buku yang kamu baca, maka keluarkanlah!  

Simple kan? ^_^  

Tapi part ini paling lawak. Dia mempersoalkan:
 
"Apakah buktinya yang mengatakan 'kelicikan' sultan Perak dalam perang ini benar?" Tapi anehnya dia jawab soalan ni balik: "Sedang perbuatan ini pernah juga dibuat oleh Kedah apabila menghantar bunga emas kepada Burma dan dalam masa  kepada Siam NAMUN (haha ada namun pulak) "Kisah ini telah dinyatakan oleh sultan sendiri dalam Syair Sultan Maulana."

 Saya ingatkan dia nak nafikan kes kelicikan sultan Perak itu, tapi dia seolah-olah membenarkannya dengan menyatakan bahawa sultan Kedah pun pernah buat macam kelicikan yang dibuat oleh sultan Perak. Yang tang NAMUN itu menunjukkan betapa terketaq-ketaqnya dia menaip nak counter hujah saya. Tak ketahuan punca dah. Hujah sendiri ada NAMUN pulak, memasukkan unsur keraguan dalam hujah sendiri hehehe  

Saya yakin dia ni tak pernah tahu tentang Syair Raja Ahmad.

Selepas itu macam biasa, dia start melabel-label saya. Ini falasi ad hominem. Dia takde hujah apa, dia label 'pseudo' kepada saya. Kalau terer sangat patahkan hujah saya directly macam saya patahkan hujahnya direct to the point. Lepas tu dia ada sebut perjanjian-perjanjian lain  sebelum Perjanjian Inggeris-Siam 1909. Masalahnya, kritikan pertama dia ialah:  

Kelantan tidak pernah dijajah Siam.  

Dari kenyataan yang salah inilah saya keluarkan hujah dari Perjanjian Inggeris-Siam 1909. Tak kira zaman apa, perjanjian apa...fakta sejarah menunjukkan Kelantan pernah dijajah Siam satu ketika dahulu. Pertuanan Siam ke atas Kelantan itu jelas. Tidak boleh dinafikan kerana ada sumber dari kedua-dua belah pihak dan diakui oleh tradisi dari kedua-dua pihak. Malah  Perjanjian Inggeris-Siam 1909 itu menjelaskan perjanjian-perjanjian sebelumnya atau situasi sebelumnya. Kenapa Perak tidak terlibat dalam senarai negeri-negeri yang diserah Siam kepada Inggeris? Sebab Siam tidak pernah menjajah Perak. Simple.    


Kesimpulan   
His knowledge is under my feet

 Apa yang terjadi sebenarnya si Poser tidak memahami apa yang dikritikkan kepada saya. Sebab itu apabila saya jawab balik kritikannya SATU PERSATU, dia seperti kehilangan arah dan marah-marah seterusnya mengugut saya. Kemudian mungkin fikirannya sudah tenang sedikit, dia cuba mengarang hujah balasan, namun tujuh perenggan pertama yang panjang hanya membebel tentang buku itu buku ini tanpa mahu mengeluarkan hujah-hujah dari sekian banyak buku itu untuk mematahkan hujah saya. Mungkin dia mahu MENGERASKAN bahawa dia adalah seorang yang banyak membaca atau ingin memaksa audien mengiktiraf dia tetap hebat walau tak dapat menjawab hujah saya. Kemudian dia cuba mempersoalkan tulisan saya tapi anehnya dia seolah-olah membenarkan pula tulisan saya itu dengan mengaitkannya dengan Kedah. Jadi penolakannya kepada tulisan saya serta-merta menjadi lemah dan sebaliknya seolah-olah menyokong premis saya pula.
 
Orang macam ni... macam ada something wrong. Ramai orang boleh menulis. Ramai orang boleh berkongsi pasal sejarah dalam media sosial. Tetapi tak ramai orang boleh jadi pejuang sejarah yang benar sebenar-benarnya. Yang lasak, yang kompeten dan berkelayakan.  


 
 ~Cik Seri cikgu lawa   

Saturday, January 5, 2019

'Ahli Sejarah' Mengamuk & Mengugut Semata-mata Perjanjian Inggeris-Siam 1909? BHG I





Baru-baru ini seorang pembaca saya telah menunjukkan kepada saya bahawa 'Poser' (rujuk Batu Bersurat Terengganu Bertulisan Kawi?) cuba bangkit selepas 'dibelasah' saya atas kekeliruannya tentang sejarah Perang Perak-Siam 1821-1828 yang masih tidak difahaminya.

Sebelum itu saya telah menaikkan satu status berkenaan negeri Perak yang tidak pernah dijajah oleh kerajaan Siam secara bukti sejarah, perjanjian mahupun jika disorot dalam tradisi Bunga Emas negeri-negeri Melayu. Kajian tentang ini saya telah rumuskan dalam topik Seven Years' War: Perang Perak-Siam 1821-1828 dalam banyak tulisan saya sama ada dalam media sosial, blog, laman web mahupun buku-buku saya.






 Perkara ini memang jelas apabila direkodkan Sultan Abdul Malik Mansur (sultan Perak ke-19) sendiri menegaskannya di sekitar tahun 1818, apabila wakil politik kepada gabenor Inggeris di Pulau Pinang datang kepada baginda  untuk memberi nasihat dan amaran tentang tuntutan Siam melalui Kedah, baginda menjawab dengan tegas:

“Tidak ada adat sebegitu yang diturunkan kepada beta sejak dahulu yakni menghantar Bunga Emas kepada Siam atau Kedah.”


Apabila di sebelah pihak negeri Perak sendiri menafikan autoriti Siam ke atas wilayahnya (melalui perlambangan ufti Bunga Emas) maka kemerdekaan Perak tidak boleh disangkal lagi. Kekeliruan Poser adalah kerana dia terlalu percaya kepada sumber-sumber kolonial malah percaya juga pembohongan dari sebelah pihak Siam, sementelah Inggeris dan Siam adalah 'partner-in-crime' dalam drama tuntutan Siam ke atas negeri-negeri Melayu, khasnya negeri Melayu utara. Poser hanya mampu mencanangkan dia membaca sekian banyak buku, namun kefahamannya ke laut dan analisisnya tiada.




Poser Marah-marah


Bila membaca fakta-fakta yang saya kemukakan, si Poser tiba-tiba mengamuk dan marah-marah. 


 


Bayangkan, kerana kemarahan yang amat sangat, bagi salam pun tak, apa pun tak terus membodohkan orang. Jadi kita tengok sejauh mana ilmu dia boleh pergi.

Kesalahan fakta pertamanya ialah tentang sejarah Kelantan. Kelantan memang umumnya di bawah pengaruh Siam dan fakta ini paling jelas adalah dalam Perjanjian Inggeris-Siam 1909. Malah ini direkodkan bahawa selepas Istana Balai Besar siap dibina pada tahun 1845, upacara pertama kali diadakan ialah Istiadat Menyambut Surat Sejabat atau pengiktirafan daripada Raja Siam kepada Sultan Muhammad II. Surat tersebut mengesahkan bahawa Tuan Long Senik Bin Long Tan sebagai sultan Kelantan yang bergelar Sultan Muhammad II diiktiraf oleh Raja Maha Besar Siam yang menjadi penaung Kelantan. Siam juga memberikan gelaran kepada Sultan Muhammad II sebagai 'Pia Lecha Kelantan'.

Rujuk: Sumber Arkib


Penjajahan Siam ke atas Kelantan ini memang ada perjanjian dan faktor-faktornya, bukannya tiada sebab. Ini berpunca dari perang  saudara berlaku antara Tengku Muhammad (menantu Long Yunus) dan Long Muhammad (putera Long Yunus). Dalam pergolakan tersebut, Tengku Muhammad telah tewas dan berundur ke Terengganu. Pembesar Kelantan telah  menabalkan Long Muhammad sebagai sultan dengan gelaran Sultan Muhammad I.   Walau bagaimanapun baginda diancam oleh  Terengganu dan demi menjaga keselamatannya, Sultan Muhammad I mendapatkan bantuan daripada Siam. Malah ini disahkan sekalipun oleh persatuan sejarah Kelantan, sebagai contoh Persatuan Pencinta Sejarah Kelantan dalam artikel ini.



 Jadi penguasa Kelantan ketika itu memilih untuk menerima pengaruh Siam atas sebab mahu membebaskan diri dari pengaruh Terengganu.

Namun Poser tidak faham sejarah Kelantan dan marah-marah kerana saya menyuruh dia baca dahulu isi Perjanjian Inggeris-Siam 1909 yang mana hubungan Kelantan-Siam di dalam perjanjian itu berpunca dari hubungan Kelantan-Siam di masa lalu sejak pembebasan Kelantan dari pengaruh Terengganu.











Maka poin saya mudah saja, Poser menegaskan Kelantan tidak pernah dijajah Siam, ini adalah aneh dan berlawanan dengan fakta sejarah Kelantan itu sendiri. Malah berlawanan dengan sumber Arkib Negara Malaysia. Oleh kerana saya mendapat 'bola tanggung', maka saya tekankan dulu supaya dia membaca isi Perjanjian Inggeris-Siam 1909 yang mana umumnya berkaitan dengan Kelantan, Siam menyerahkan pertuanannya ke atas Kelantan kepada Inggeris.

Ini jauh dari sentimen itu dan ini, fakta sejarah tetap fakta sejarah. Salah tetap salah. Kita tidak boleh menyeleweng fakta sejarah atas sebab dengki, dendam atau benci. Maka Poser mula memakihamun saya, merepek-repek, melalut-lalut entah ke mana dan dia juga mengedit komennya sendiri, setelah sedar dia salah fakta! 😂




Poser Koyak!





Akhirnya, Poser telah koyak dan mengugut untuk 'angkut' saya dengan amaran kononnya dia telah berjaya mengesan alamat IP saya.  Tiada hujah akademik yang mampu ditampilkan lagi. Poser masih tidak mampu menyanggah hujah saya yang berdasarkan Perjanjian Inggeris-Siam 1909 itu. Saya mengharapkan dia mampu menyanggah hujah saya menggunakan perjanjian yang sama atau fakta lain, namun tiada!

Poser memberi amaran keras: "Tidoq bagi lena sementara boleh". 😂😂 








Bayangkan, semata-mata disuruh baca isi Perjanjian Inggeris-Siam 1909, maka saya diugut dan diancam. Apa bende lah mamat ni.




Kesalahan Fakta Lain


Kesalahan  seterusnya ialah kononnya 'sultan (Kelantan) terpaksa akur dengan paksaan Siam sebab tiada bekap British'. 

INI SALAH. 

Hubungan Kelantan dan Siam di mana Siam berpeluang meluaskan pengaruhnya ke atas Kelantan adalah kerana permintaan dari pemerintah Kelantan sendiri secara sukarela demi untuk mengusir pengaruh Terengganu. Akur apekebendanya.

Kesalahan lain ialah tentang Perak. Perak bukan bernasib baik sebab Inggeris. Malahan semasa Perang Musuh Bisik 1821 ketika Siam juga menghantar angkatan perang untuk menyerang Perak, Inggeris di Pulau Pinang tidak pun membantu Perak. Siapa yang bantu Perak ketika itu? Selangor!

Perak berjaya mengusir penjajahan Siam sebab kuasa Allah yang gerakkan akal pemerintah-pemerintahnya ketika itu untuk bijak mempertahankan kemerdekaannya dari dijajah Siam. Para pemerintah Perak mengumpulkan angkatan tentera dan pergi berperang dengan Siam, menjalinkan sekutu dengan Selangor dan berdiplomasi dengan Inggeris melalui surat-surat. Pernyataan 'bernasib baik' itu adalah amat menghina disiplin ilmu sejarah. Ilmu sejarah ni macam ilmu sains juga, dia ada faktor-faktor dia, sebab-sebab dia, analisis dia atau kajian dia. Bukan main taram "...bernasib baik..." Kalau main nasib-nasib ni pergilah jadi tukang tilik.

Makanan dan bijih timah? Huhu... ingat Kedah, Siam tak boleh bekalkan makanan dan bijih timah ke pada Inggeris? Makanan dan bijih hanya ada kat Perak? Ini hujah yang lemah. Kalau Inggeris benar-benar nak 'secure' makanan dan bijih dia, dia akan bantu Perak masa Siam serang Perak pada 1821. 

Selepas berkali-kali dibelasah oleh saya dengan menyuruhnya balik rumah baca Perjanjian Inggeris-Siam 1909, Poser pun terus koyak sepertimana yang telah didedahkan di atas dan berterusan mengamuk-ngamuk. Apa yang terjadi kepadanya selepas itu saya tak ambil tahu kerana banyak kerja-kerja sejarah saya menanti untuk diselesaikan.




Poser Cuba Menjawab

Menariknya, baru-baru ini seorang pembaca saya melaporkan bahawa Poser telah cuba repeat dengan cuba menjawab hujah saya dalam media sosialnya. 

Namun seperti biasa, perkara yang memang memalukan telah ditemui dalam hujah balasnya. Nak tau? Tunggu...


~Cik Seri 


Sunday, October 22, 2017

Batu Bersurat Terengganu Bertulisan Kawi?




Baru-baru ini ada seorang pembaca telah mengadukan satu isu buta sejarah yang paling pelik tahun ini. Saya tanya siapa yang berpendapat macam tu? Pembaca itu beri hint "ala yang macam muka artis drama TV3 tu."

Oh rupa-rupanya yang jual buku-buku sejarah itu. Memang dia ada masalah dalam analisis sejarah dan hanya menghafal bibliografi sahaja dan selalu makihamun saya apabila tidak dapat menjawab hujah-hujah saya, tapi kes yang ini TERAMAT FATAL!




Adakah Batu Bersurat Terengganu Yang Bertulisan Kawi?



Seorang pengunjung lamannya telah menanyakan tentang Batu Bersurat Terengganu kepada dia yang "tulisan Jawinya agak asing dari Jawi Moden."

Namun jawapan darinya adalah : TULISAN KAWI DAN JAWA KUNO.

Penanya tadi menjawab :  Oh memang bukan ahli tak tahu baca la jawabnya...



Jawapan:

Batu bersurat Terengganu bertulisan Kawi? Ini adalah kesalahan yang amat fatal. Batu Bersurat Terengganu sudah diketahui umum dan disahkan bahawa bertulisan Jawi, yakni tulisan Jawi lama era abad ke-14. Tidak pernah ada mana-mana sarjana di dalam dan luarnegara menemui bahawa sebenarnya prasasti itu rupa-rupanya bertulisan Kawi. Sebagai tambahan, Batu Bersurat Terengganu juga diukir dalam bahasa Melayu Klasik bukan seluruhnya Jawa Kuno seperti yang didakwa. Perbezaan pendapat di antara sarjana sekalipun hanyalah dalam perkataan-perkataan tertentu yang dipengaruhi ciri linguistik yang serumpun atau kata pinjaman dari Sanskrit.


Batu Bersurat Terengganu bertulisan Jawi lama abad ke-14


Di atas adalah foto Batu Bersurat Terengganu yang bertulisan JAWI.




Prasasti Singhasari yang bertulisan Kawi abad ke-14. Klik untuk BESARKAN.


Manakala foto di atas ini adalah contoh prasasti yang bertulisan KAWI.

Berbeza bukan?



Apakah Beza Jawi Dan Kawi?


Memanglah ada beza, dan budak-budak sekolah rendah pun mungkin dapat membezakan yang mana Jawi dan yang mana tulisan asing macam Kawi. Jawi diadaptasi dari huruf Arab manakala Kawi berevolusi dari sistem tulisan Brahmi cabang Pallava.

Setakat ini tiada mana-mana pihak mahupun sarjana yang sanggup menjadi gila menyatakan bahawa tulisan pada Batu Bersurat Terengganu adalah bertulisan Kawi. Malah jika kita buka buku "Batu Bersurat Terengganu Betulkah Apa Yang Dibaca Selama Ini?" (tulisan Profesor Emiritus Ahmat Adam) pada mukasurat vii bertajuk "Catatan Mengenai Transliterasi" ada mengesahkan bahawa transliterasi adalah dari Jawi ke Rumi sistem Library of Congress. TIDAK ADA sedikit pun disebut tentang TULISAN KAWI.

Kemungkinan besar dia menyangka Kawi dan Jawi adalah sama dek kerana bunyinya mirip-mirip.


Kesimpulan

Sejarah tidak boleh disembang kencang tanpa ilmu kerana ia adalah satu disiplin ilmu yang memerlukan pembacaan meluas dan analisis yang jitu. Kita tidak boleh main petik-petik saja dari buku itu dan buku ini dan hasilnya adalah penulisan yang bercanggah antara satu sama lain dan akhirnya kita pun tak tahu apa yang kita tulis. Kerja-kerja seorang ahli sejarah yang 'true' adalah analisis sejarahnya dan bukannya kerja-kerja malas menghimpun pandangan-pandangan orang lain ke dalam satu buku dan menjual dengan harga yang mahal dengan kualiti kertas yang buruk dan persembahan buku yang lintang-pukang. 


~Srikandi















 

Sunday, October 1, 2017

Prasasti Berbahasa Jowo di Lembah Bujang?







Walaupun beberapa kali dinasihatkan supaya tidak merepek sesuka hati dan membuat kenyataan main sebat sahaja tentang sejarah Melayu terutama di Malaysia, Erwin Amiruddin masih berdegil dan semakin lama semakin merepek. Padahal dia berusaha bersungguh-sungguh menunjukkan kepada 'mangsa'nya dengan gambar-gambar dia 'turun padang' ke tapak-tapak arkeologi kononnya namun apabila membuat kenyataan, kebanyakan ke laut dan agak-agakan saja. Lebih baik menghantar para ketek dan macan ke tapak-tapak arkeologi kerana hasilnya sama sahaja. Apabila ditegur dan ditunjuk pendapat para sarjana yang memangkah pendapatnya, maka bersegeralah ia mengecop semua sarjana itu sebagai 'pseudohistory', menyesatkan dan sebagainya, malah menentang kajian sarjana kendatipun kajian itu sarjana dari negaranya sendiri semata-mata untuk menegakkan kesalahfahamannya. Bukan sahaja beza antara bahasa dan tulisan tidak difahaminya malah beza antara prasasti juga mendatangkan kekeliruan yang besar kepadanya.


Prasasti pun tak tau nak beza, dia main sebat je. Noob boleh la kena klentong.


Apakah lawak jenaka Erwin kali ini?





Prasasti Berbahasa Jawa di Lembah Bujang, Kedah? Biar benerr?







Ini adalah kesalahan yang AMAT FATAL. Malah dalam kenyataannya di atas, dia menambahkan dengan penuh confident sekali  

"kalau ngga percaya tanyakan pakar di sana...bla...bla.."

Siapakah  pakar yang berjaya menemui prasasti berbahasa Jawa Kuno itu di Lembah Bujang? Waduh..waduh ini aneh sekali. Siapa ya?


Jika mangsanya ialah seorang yang cetek ilmu pengetahuan pasti akan cepat percaya dan tunduk taat kepada scammer sejarah dari seberang ini. Sebagai negara yang besar berpopulasi ramai, Indonesia memang memiliki pakar-pakar yang hebat di kebanyakan bidang namun pada masa yang sama tidak boleh dinafikan ia juga menghasilkan para scammer, penipu dan pembohong yang aneh-aneh dalam jumlah yang besar juga. Yang penting kena selidik dahulu, bukan sahaja dari dalam negara sendiri apatah lagi dari negara luar.

Jawapannya ialah: TIADA PRASASTI BERBAHASA JAWA KUNO ditemui setakat ini di Lembah Bujang.




Beza Aksara Dengan Bahasa


Prasasti Kepingan Tembaga Laguna. Foto : Lucban HHCS



Setelah ditegur dan dikecam oleh netizen, barulah dia cuba membuat U-TURN dengan tergopoh-gapah tambahan pula dia ditegur oleh sarjana dari negara kita akan kesalahan fatal yang memalukannya itu.Sebenarnya memang tidak ada prasasti berbahasa Jawa yang ditemui setakat ini di Lembah Bujang. Yang ada kemungkinan ialah kepingan emas dan perak di Tapak 8 dan 10 yang AKSARANYA ada menunjukkan ciri-ciri tulisan Kawi atau kerap dilabelkan sebagai 'aksara Jawa Kuno'. Tulisan ini tidak semata-mata menuliskan dalam bahasa Jawa Kuno malah ia pernah dipakai untuk menuliskan bahasa Melayu Kuno. Contoh seperti Prasasti Kepingan Tembaga Laguna atau Laguna Copperplate di Filipina dan juga Prasasti Sojomerto di Jawa Tengah. 

Prasasti-prasasti di Tapak 8 dan 10 itu tidak berbahasa Jawa Kuno tetapi berbahasa Sanskrit.

Tiada yang pelik tentang hal ini dan bukanlah perkara yang baru malah ini mengukuh dan mengesahkan bahawa Lembah Bujang adalah pusat pengumpulan komoditi dan perdagangan yang hebat di masa lampau. Tulisan Kawi memang menjadi trend tertentu pada masa itu kerana pengaruh aksara Pallava yang sememangnya dipakai untuk menuliskan prasasti oleh kerajaan-kerajaan di Asia Tenggara sekitar abad-abad awal Masehi.

Erwin perlu belajar kembali di Sekolah Dasar dengan bocah-bocah bagi membezakan antara bahasa dan huruf. Bahasa adalah cara manusia berkomunikasi. Huruf atau aksara pula ialah set simbol yang digunakan manusia untuk mewakilkan bunyi dalam sesuatu bahasa. Ada huruf yang sama namun dipakai untuk bahasa yang berbeza. Tulisan Rumi misalnya dipakai untuk mengungkapkan Bahasa Indonesia dan juga digunakan untuk mengungkapkan Bahasa Inggeris.



Kesimpulan


Erwin sering menunjukkan foto-foto dia kononnya turut serta dalam melawat tapak-tapak arkeologi di Indonesia. Ini sama seperti para scammer  beraksi di depan kereta-kereta mewah, banglo mewah dan sebagainya untuk meyakinkan si tolol bagi meraih kepercayaan kepada mereka. Ada orang yang lekas percaya semata-mata dia dari 'luar negara' (seberang jer pon). Apa yang penting ialah menyelidik apa yang keluar dari otak para scammer ini, okay ke tak? Tidak kira dari negara mana sekalipun. Tak payah nak goyang sangat. Bergambar di depan candi-candi atau tapak arkeologi, para pelancong, budak sekolah malah ketek dan macan juga mampu dengan jayanya. 

Kemungkinan kalau boleh, Erwin sangat mengharapkan ditemukan 'prasasti berbahasa Jowo' di Kedah seperti di bawah ini:






ayok mangan weteng nge wes ngeleh ki hehe





Friday, June 16, 2017

By Force Not By Chance Part II

Gambar ihsan pembaca dari Jabatan Warisan Negara








Sejarah jika jatuh ke tangan orang yang serabut dan kalut, akan menyebabkan jahanam fungsi dan menghuruharakan  intipati sejarah itu sendiri. Jika kita tiada bakat dalam menterjemahkan ilmu sejarah kepada masyarakat, kita kena bertenang dan akui kelemahan diri sendiri malah tidak angkuh dan sombong tetapi terus belajar lagi dan lagi, walaupun terpaksa belajar dari orang yang lebih muda dari kita..

Pengkritik dalam artikel lepas belum lagi menjawab balasan hujah saya, yang ada hanyalah makihamun sahaja. Sebenarnya benda ni simple je, hujah lawan hujah. Takpayahlah makihamun, marah-marah.

Dia tak dapat jawab, tapi yang termampu ialah menghantar seorang yang disebut sebagai 'ahli sejarah' oleh si pengkritik untuk cuba menjawab artikel itu, untuk tolong menjawabkan bagi pihaknya yang mati akal untuk menepis semua hujah balasan saya. Kira macam pakai 'talian hayat' lah, yakni minta bantuan dari seorang yang didakwa 'ahli sejarah'. Mari kita periksa pemikiran 'ahli sejarah' ini. Okay ke tak okay.




Siam= Ligor, Singgora? 

Klik untuk BESARKAN


Orang yang didakwa 'ahli sejarah' (kemudiannya mengaku sebagai 'graduan sejarah') yang bernama Hafez Ripin telah menyatakan beza antara Siam dan Thai ialah:

1) Siam adalah Ligor dan Singgora. Berbangsa Melayu dan beragama Buddha. Kebudayaan rapat dengan Thai.

2) Thai dahulu berpusat di Sukhotai, Ayutthiya dan terakhir di Bangkok.




Jawapan:

Siam adalah Ligor dan Singgora? Ini adalah SALAH SAMA SEKALI. Kedudukan Siam yang asal bukanlah di Ligor dan Singgora tetapi umumnya di tengah Thailand pada hari ini yakni di sekitar kebudayaan Dvaravati. Kesan-kesan kebudayaan ini juga terletak di Nakhon Pathom malah di Lopburi juga yang terletak di wilayah tengah Thailand pada hari ini. Ini juga dibuktikan dengan panggilan orang Burma kepada kerajaan Siam sebagai 'Dwarawadi' dalam inskripsi pada meriam Sultan Sulaiman.


"Ta Htaung Ta-Ya Hnit-HSe Shit-Khu Dwarawadi Thein Ya"
Terjemahan: Tahun 1128 ....diperolehi semasa menawan Dvaravati

(Inskripsi Burma pada Meriam Sultan Sulaiman)

Dalam The Siamese Brass Cannon in The Figure Court of The Royal Hospital, Chelsea, London oleh R.S Scrivener ada menjelaskan tentang ini:

The remaining material of interest in the archives of the Royal Hospital relates to the inscriptions
on the gun. There are 11 inscriptions in all. Two of these are in Burmese. One has been translated as "Taken Dwarawadi Year 1128" and an accompanying note states that Dwarawadi "is an ancient Burmese name for Siam," and that 1128 of the Burmese era is the equivalent of 1766-1767 A.D. The other inscription in Burmese has been translated "What King Gasndwah has attained cannot be taken". 


  
Kejatuhan Ayutthaya di tangan Burma ialah pada tahun 1767Sebutan 'Dwarawadi' ke atas Ayutthaya mengukuhkan bukti bahawa Siam adalah wilayah yang terletak di sekitar tengah Indochina.

Siam juga adalah lebih merupakan wilayah, bukan merujuk terus kepada sesuatu bangsa. Ia selalu dicatatkan sebagai "Benua Siam" dalam rekod-rekod tempatan. Ligor dan Singgora yang terletak di tanah genting yang sempit bukanlah ciri-ciri yang sesuai disebut "benua".

Oleh itu, merujuk Siam semata-mata sebagai berbangsa Melayu dan beragama Buddha adalah fakta yang salah. Siam adalah wilayah di sekitar wilayah tengah Indochina dan bertukar-tukar pemerintahan di sepanjang sejarahnya seperti pernah diperintah oleh kerajaan Funan, Mon, Khmer dan kemudian kerajaan-kerajaan orang Thai. Orang dari hegemoni wilayah Siam ini dilabelkan sebagai 'orang Siam'. Oleh kerana populasi teras wilayah ini majoriti orang Thai yang berbahasa kelompok Tai-Kadai, maka orang Thai lebih cenderung dan terkenal dipanggil sebagai orang Siam, sama ada di dalam riwayat-riwayat Melayu malah sumber-sumber Eropah. Tidak pernah dalam mana-mana sumber tempatan (riwayat Melayu) yang menyatakan Siam=Ligor dan Singgora.

Teori Hafez Ripin ini mengingatkan saya tentang Teori Anai-anai yang cuba membezakan Siam dengan Thai, yakni Siam adalah beragama Islam dan Thai beragama Buddha. Siam Islam dan Siam Buddha. Teori Hafez Ripin pula, Siam= Melayu Buddha yang tinggal di Ligor dan Singgora.Ini adalah teori yang merepek. Melayu Buddha yang tinggal di Patthalung, di Chaiya, Satun, Phuket, Trang  macam mana pula?Siam ka, Thai ka, Melayu ka?





Kontradiksi Antara Herman dan Hafez Ripin 


Oleh kerana si pengkritik yakni Encik Herman mewar-warkan dan secara membutatuli menyokong penuh pendapat so-called 'ahli sejarah', Hafez Ripin, maka mari kita lihat adakah definisi Siam= Ligor & Singgora ini dipersetujui sejujurnya oleh Herman? 

Rupanya tidak malah pendapat Hafez Ripin berlawanan dengan pendapat Herman sendiri!

Ini dibuktikan dalam salah satu bukunya dalam bab "Perbezaan Siam dan Tai", tiada langsung tempat untuk Teori Hafez Ripin ini. Tiada disebutkan bahawa Siam itu adalah Ligor dan Singgora dan orang Melayu Buddha. Dari mukasurat 12-17, langsung tidak menyatakan teori merepek ini.

Malah mengikut Herman (yang dikutip dari buku-buku bacaannya), "Orang-orang Tai sememangnya berasal dari China terutama dari dataran Yunnan dan dipercayai bahawa orang-orang Tai ini telah berasimilasi dengan kaum-kaum asli yang tinggal di sungai-sungai utama di dalam Siam".

Dia ada menyebut tentang, 'sungai-sungai di dalam Siam'. Di manakah Siam? Herman ada menyatakan:

"Sebelum kedatangan orang Tai, benua Siam dibentuk orang Mon, Khmer dan Melayu (kemudian ini akan disebut kaum asli Thai) yang kemudiannya membentuk kerajaan seperti Lavo, Dvaravati dan Angkor."

Lavo,  Dvaravati dan Angkor, ini semua terletak di Indochina dan bukannya di Segenting Kra seperti Ligor dan Singgora. Malah ini bertepatan dengan Lavo dan Dvaravati yang terletak di wilayah tengah Thailand seperti yang saya katakan tadi. Herman tidak boleh lari ke mana sebab rujukan dia adalah sumber-sumber dari buku-buku yang dikutipnya. Hanya Hafez Ripin berteori dari alam lain. Tidak ada sepicing pun yang menyebut Siam= Ligor dan Singgora, dalam buku Herman.

Adakah Herman sudah menyemak data-data merepek dari Hafez Ripin? Sudah tentu tidak kerana Herman mengharapkan so-called 'graduan sejarah' ini mampu mengkritik saya di kala dia sudah tidak berkemampuan menjawab hujah-hujah saya. Asalkan menentang artikel saya sudah cukup walaupun faktanya salah maka go on, malah yang menariknya berlawanan dengan apa yang ditulis Herman di dalam bukunya sendiri. 

Herman pula seolah-olah sudah lupa apa yang ditulisnya dalam bukunya sendiri. Ini adalah disebabkan dia hanya mengumpul bibliografi, kutip sana sini dan buat buku, tanpa memahami apa yang dibuat. Ini beza "pengumpul bibliografi" dengan sejarahwan. Seorang sejarahwan tulen mesti pandai membuat analisis sejarah dan hadam apa yang dibacanya. Bukannya ibarat keldai memikul kitab.




Sejarahwan Berkhayal Atau Hafez Ripin Yang Berkhayal?

Hafez Ripin, 'ahli sejarah' mendakwa: 

"...bab yg Siam pernah menyerang Perak dan kemudiannya kalah kepada pakatan Perak-Selangor tu plak, tu smua hanya khayalan si Srikandi je..."

 Jawapan: 

Ini SALAH, kerana situasi Perak dengan dibantu oleh Selangor yang mampu menewaskan seterusnya mengusir keluar askar-askar Siam yang datang menyerang sejak 1821 tersebut merupakan fakta sejarah dan tercatat dalam banyak sumber, malah dicatat dalam Cempakasari Negeri Perak. Sebagai contoh:

1)  "In 1822, the Siamese were expelled, and rightful chief restored by the powerful assistence of the late warlike chief of Salangore, Raja Ibrahim."

(Notices of the Indian Archipelago, and Adjacent Countries: Being a Collection of Papers Relating to Borneo, Celebes, Bali, Java, Sumatra, Nias, The Philippine Islands, Sulus, Siam, Cochin China, Malayan Peninsula oleh J.H. Moor, m/s 72)


2)  "To return for this digression, the Siamese again driven out in 1822, by the Rajah of Salangore, who restored the King of Perak by treaty..."

Dalam petikan seterusnya, telah diperkuatkan lagi dengan penyataan, "..."It must be evident that Siam can have no legitimate right over Perak..."

(The Asiatic Journal and Monthly Miscellany, Volume 35. m/s 152)


3) "The first Town is about 20 miles from the entrance, called Colong, it is situated at the right bank, and defended by several batteries. Here the King of Selangore reside at times. The inhabitants, before the war with the Siamese at Perak in 1822, were reckoned at about 1500..."

(Political and commercial considerations relative to the Malayan peninsula, and the British settlements in the straits of Malacca oleh John Anderson, m/s 198-199)


4) "Dalam tahun 1822, Selangor telah berjaya membantu Perak daripada orang-orang Siam. Berikutan ini, satu perjanjian Perak-Selangor telah ditandatangani pada 11hb. Julai, 1823 di mana Sultan Perak bersetuju membahagi dua hasil cukai bijih timah Perak. Untuk mengelakkan penyelewangan dan mengurangkan tekanan Siam, Sultan Selangor dan Sultan Perak bersetuju menempatkan Raja Hassan di Sungai Bidor. "

(Sumber Arkib Negara, http://www2.arkib.gov.my/hids/print.php?type=A&item_id=1495) 

5)  Raja Muda Abdullah merupakan orang yang berkuasa dalam tahun 1818 itu. Baginda telah mengendali urusan pertahanan negeri dari serangan dalam tahun 1821. Dengan bantuan Selangor, angkatan perang Siam dapat dihalau keluar dari negeri Perak."

(Cempakasari Negeri Perak, M.A Fawzi Basri m/s 35 -cetakan baru)


Maka di sini jelas kenyataan dalam buku Rentaka Sekalian Bijasura mengenai Pakatan Perak-Selangor mengusir keluar askar-askar Siam bukanlah rekaan saya tetapi dirujuk dari sumber-sumber yang sah terutamanya Cempakasari Negeri Perak yang jelas menyatakan angkatan perang Siam dapat dihalau keluar dengan bantuan Selangor.

Pelik juga 'ahli sejarah' tapi rekod-rekod ini semua tak tau. Memang lekeh kalau fakta-fakta dalam Cempakasari Negeri Perak pun tak tahu, tapi ada hati nak sembang sejarah Perak.

Sekarang, adakah semua rekod dan tulisan sejarahwan ini berkhayal atau orang yang mendakwa dirinya 'ahli sejarah' ini sebenarnya pening-pening lalat?

:)


Pendapat Bertentangan Dengan Fakta Sejarah

Dakwa 'ahli sejarah', Hafez Ripin:

"...Siam tak pernah langsung menyerang Perak secara fizikal kecuali semasa Perang Kedah-Perak..."


Jawapan:

Ini bertentangan dengan catatan John Anderson, "The inhabitants, before the war with the Siamese at Perak in 1822, were reckoned at about 1500..." yang menunjukkan situasi dari 1821 hingga 1822 di Perak itu adalah 'war' yakni perang dan jelas ia adalah perang dengan 'Siamese' yakni orang-orang Siam.

Malah ini bertentangan juga dengan fakta di dalam Cempakasari Negeri Perak:

"Raja Muda Abdullah merupakan orang yang berkuasa dalam tahun 1818 itu. Baginda telah mengendali urusan pertahanan negeri dari serangan dalam tahun 1821. Dengan bantuan Selangor, angkatan perang Siam dapat dihalau keluar dari negeri Perak."

Perenggan ini telah menjelaskan terdapat serangan pada tahun 1821, tahun yang sama Kedah telah diserang, dijarah dan dibumihanguskan. Frasa "angkatan perang Siam" dalam perenggan ini menunjukkan Siam menghantar angkatan perang  ketika serangan 1821 itu. Ini angkatan perang, bukan angkatan boria. Adakah ketika angkatan perang ini diusir keluar tanpa ada apa-apa perang fizikal? Adakah Sultan Perak hanya berkata "pergi!" maka semua askar-askar Siam cabut lari? 

Ini sudah cukup mempersoalkan kredibiliti 'ahli sejarah' yang dihantar oleh Herman. Semua hujah-hujahnya tiada asas malah bertentangan dengan rekod-rekod sejarah, sama ada gazet-gazet dari pihak Inggeris mahupun kajian di pihak sejarahwan tempatan. Malah repekan-repekannya bertentangan dengan sumber arkib! Hafez Ripin dan Herman memang melawan, tetapi melawan rekod-rekod sejarah yang sah.

Sepanjang peperangan tujuh tahun itu, Perak berdepan dengan pelbagai gangguan dan ancaman, sama ada secara pertempuran fizikal,  secara politik atau secara ekonomi, sebagai contoh dalam tahun 1826, pihak Siam telah menceroboh sempadan Perak dan membunuh banyak ternakan lembu di Perak dalam usaha melemahkan ekonomi Perak. Ini tercatat dalam A History of Perak. Definisi 'perang' bukan sempit hanya kepada pertempuran fizikal tetapi semua jenis peperangan. Objektif Siam adalah menjadikan Perak wilayah bawahannya, menghantar Bunga Emas dan tunduk kepada Bangkok. Maka bermula serangan tahun 1821 hingga Perjanjian Burney 1826 sehingga menjelang 1828, Siam masih gagal mencapai objektifnya secara sempurna ke atas Perak. Adakah kegagalan ini terjadi secara "by chance"? Tidak, ia terjadi secara "by force" dan ada faktor-faktor jelas yang memperlihatkan tindakan aktif dari sebelah pihak negeri Perak. Orang yang hanya berfikir mudah semua yang terjadi adalah "by chance" adalah berfikiran tahyul dan tidak layak bergelar 'ahli sejarah'. Setiap situasi ada penjelasannya yang akademik dan empirikal dari sumber-sumber yang sah. Orang yang senantiasa berfikir "by chance" biasanya orang yang belajar ilmu tilik nasib dan voodo.

Mengapakah kualiti 'ahli sejarah' (itupun jika benar) ini mencapai tahap begini? Saya difahamkan Hafez Ripin  yang dihantar Herman rupa-rupanya hanyalah pembaca tegar bukunya dan seorang graduan yang  menganggur.


Klik untuk BESARKAN



Bila guru kencing berdiri, maka anak murid pun kencing berlari.

'Graduan sejarah'? Malah paling melucukan Herman mendakwanya sebagai 'ahli sejarah'? Begitu banyak pendapatnya yang menyeleweng dari fakta sejarah. Tidak tahu dari mana 'ahli sejarah' ini dikutipnya. Herman ada sejarah hitam bersahabat baik dengan scammer yang minat sejarah seperti kes Amzarul Yuzrin. Dalam hal  ini, Herman seolah-olah mengalami denial syndrome terhadap fakta di dalam Cempakasari Negeri Perak, rekod-rekod dari pihak kolonial sendiri malah yang paling menarik apa yang dia tulis dalam bukunya sendiri.

Bidang sejarah tempatan boleh turun ke tahap rendah apabila kita hanya mampu mengeluarkan 'pengumpul bibliografi' yang lupa apa yang dibaca dan ditulisnya, malah menyokong pendapat entah siapa-siapa tanpa meneliti dahulu dengan cermat faktanya berbanding negara luar yang memiliki gradiuan-graduan sejarah tulen yang mampu menganalisis sejarah dan memanfaatkan sejarah untuk negaranya.













 


 
Cik Seri Berceloteh - Blogger Templates, Wordpress Templates Free - by Templates para novo blogger HD TV Watch Entourage Online. Featured on Local Business Singapore